جوجل كمحرك بحث يهدد الأبحاث العلمية

1 39

احصل على تحديثات في الوقت الفعلي مباشرة على جهازك ، اشترك الآن.

معلومة تهمك

دكتور إيهاب محمد زايد
للتذكير فإن أول من تحدث عن أدبيات الإقتباس والنسخ المتماثل والسرقات في العلم هو الإمام جلال الدين السيوطي والذي له مكانه علمية عظيمة و المُتَوَفَّى سنةَ (911) هـ فقد دفن في منطقة القيسارية محافظة أسيوط بمصر. لأن الأمر خطير يجعل من العلم طبل أجوف ويهدد الفكر كما أنه منافي للحق والخير والجمال لأنك تزيف أثر وتأثير حقيقي كما نستعرض لاحقا
تحظى أبحاث العلوم الاجتماعية غير الموثوق بها(المزيفة والمنسوخة) باهتمام أكبر من الدراسات القوية حيث يتم الإستشهاد بهذه الأوراق العلمية المزيفة أكثر من الأوراق العلمية القوية مما يجعل هناك عدم عدالة في تصنيف الجامعات، الكليات وأيضا المؤلفين والباحثين.

ومن هنا سنجد أن هناك تباينات في تصنيف الأوطان ومكانتها العلمية ومما هو جدير بالذكر أن جوجل يعطي درجات للمؤلفين العلميين من خلال أحد فروعه جوجل سكولر. كما يستخدم معامل هيرش h-Index للإشارة إلي تصنيف الباحثين والأكاديمين.

معلومة تهمك

إنتشرت الأوراق المزيفة أكثر في العلوم الإجتماعية لكن ليس هناك علم مستسني من هذا. فقد كتب المحرر العلمي كاثلين أوجرادي عن ذلك وأستعرض تاريخ التزيف والنسخ.
ففي عام 2011 ، أثارت ورقة علم النفس المدهشة انتشارًا واسعًا عبر وسائل التواصل الاجتماعي والأخبار والأوساط الأكاديمية: قالت الدراسة إن الناس استخدموا الإنترنت كشكل من أشكال الذاكرة “الخارجية” ، معتمدين عليها للحصول على معلومات بدلاً من تذكر الحقائق بأنفسهم. في عام 2018 ، فشل اكتشاف رئيسي من تلك الورقة في التكرار عندما وضعه فريق من علماء النفس و 20 دراسة أخرى رفيعة المستوى في مجال العلوم الاجتماعية قيد الاختبار.
لكن تم الاستشهاد بالورقة الأصلية 1417 مرة – مع أكثر من 400 من تلك الاستشهادات جاءت بعد مشروع النسخ المتماثل 2018. هذا أكثر بكثير ، في المتوسط ، من أوراق المشروع التي تم تكرارها بالفعل. الآن ، تؤكد دراسة جديدة على شعبية الدراسات غير الموثوقة: فقد حصلت أوراق العلوم الاجتماعية التي فشلت في تكرارها على 153 استشهادًا ، في المتوسط ، أكثر من الأوراق التي تم تكرارها بنجاح.
يقول عالم الإدراك مايكل دوجيرتي ، الذي لم يشارك في البحث ، إن هذه النتيجة الأخيرة “مؤلمة جدًا”. يقول: “لطالما تم التعامل مع أعداد الاقتباسات على أنها وكيل لجودة البحث” ، لذا فإن النتيجة التي توصلت إليها الأبحاث الأقل موثوقية تشير إلى “مشكلة أساسية” تتعلق بكيفية تقييم هذا العمل.
كانت جامعة كاليفورنيا ، سان دييغو ، والاقتصاديان مارتا سيرا جارسيا وأوري جنيزي مهتمين بما إذا كانت الأفكار البحثية الجذابة ستحظى باهتمام أكبر من الأفكار العادية ، حتى لو كان من غير المرجح أن تكون صحيحة. لذلك قاموا بجمع بيانات حول 80 ورقة بحثية من ثلاثة مشاريع مختلفة حاولت تكرار نتائج العلوم الاجتماعية المهمة ، بمستويات مختلفة من النجاح.
كانت أعداد الاقتباسات على الباحث العلمي من جوجل أعلى بشكل ملحوظ بالنسبة للأوراق البحثية التي فشلت في تكرارها ، كما أفادوا اليوم في Science Advances ، بمتوسط زيادة 16 استشهادًا إضافيًا في السنة. هذا رقم كبير ، كما تقول سيرا جارسيا وجنيزي – جمعت الأوراق البحثية في المجلات عالية التأثير في نفس الفترة الزمنية ما مجموعه حوالي 40 اقتباسًا سنويًا في المتوسط.
وعندما فحص الباحثون الاستشهادات في الأوراق المنشورة بعد مشاريع التكرار التاريخية ، وجدوا أن الأوراق نادرًا ما اعترفت بالفشل في التكرار ، وذكروا ذلك في 12٪ فقط من الوقت.
تشير سيرا جارسيا إلى أن النسخ الفاشل لا يعني بالضرورة أن النتيجة الأصلية كانت خاطئة. قد تفسر التغييرات في الأساليب والعادات المتطورة بين المشاركين – مثل تغيير أنماط استخدام الإنترنت – لماذا قد لا تصمد نتيجة قديمة. لكنها تضيف أن النتائج التي توصلت إليها تشير إلى توتر أساسي في البحث: يريد العلماء أن يكون عملهم دقيقًا ، لكنهم يريدون أيضًا نشر النتائج التي تجذب الانتباه. ربما يكون المراجعون الأقران قد خفضوا شريطهم للحصول على الأدلة عندما تكون النتائج مفاجئة أو مثيرة بشكل خاص ، كما تقول ، مما قد يعني نتائج مذهلة وغالبًا ما تكون الأدلة الأضعف جنبًا إلى جنب.
يبدو أن المبدأ التوجيهي القائل بأن “الادعاءات غير العادية تتطلب أدلة غير عادية” يخفف عندما يتعلق الأمر بقرارات النشر ، كما يتفق عالم الأحياء الحاسوبية في جامعة ماسي ، توماس فايفر ، الذي يدرس قضايا النسخ ، لكنه لم يشارك في هذا العمل. ويشير هذا إلى الحاجة إلى إجراءات وقائية إضافية لتعزيز مصداقية العمل المنشور ، كما يقول – مثل عتبة أعلى لما يعتبر دليلاً جيدًا ، ومزيدًا من الجهد للتركيز على أسئلة وأساليب البحث القوية ، بدلاً من النتائج البراقة.
يقول بريان نوسيك ، عالم النفس في جامعة فيرجينيا الذي قاد عددًا من جهود النسخ المتماثل وكان مؤلفًا مشاركًا في اثنين من مشاريع التكرار الثلاثة التي قام بها سيرا – غارسيا وجنيزي رسمتا من. ولكن قبل أن نأخذ الأمر على محمل الجد ، من الجدير معرفة ما إذا كان يمكن تكرار هذه النتيجة نفسها باستخدام عينات مختلفة من الأوراق ، كما يقول.
تتماشى النتيجة مع الدراسات السابقة التي تشير إلى أن الأبحاث الشائعة أقل موثوقية. وجدت دراسة أجريت عام 2011 في العدوى والمناعة ، على سبيل المثال ، أن المجلات عالية التأثير لديها معدلات تراجع أعلى من المجلات الأقل تأثيرًا. ووجد بحث دوجيرتي – وهو نسخة أولية لم تتم مراجعتها حاليًا – أن الأوراق البحثية التي يتم الاستشهاد بها بشكل كبير تستند إلى بيانات أضعف ، كما يقول. لكن ورقة بحثية نُشرت عام 2020 في Proceedings of the National Academy of Sciences والتي نظرت في عينة مختلفة من الأوراق لم تجد أي علاقة بين الاقتباس والتكرار. يقول فايفر إن هذا يشير إلى أن عينة الأوراق يمكن أن تكون مهمة حقًا – على سبيل المثال ، يمكن أن يكون التأثير متساويًا قوي بشكل خاص في المجلات عالية التأثير.
قوي بشكل خاص في المجلات عالية التأثير.يضيف نوسيك أن الأوراق البحثية الأقوى والأقل إثارة قد تستمر في الحصول على المزيد من الاستشهادات على المدى الطويل ، إذا تلاشت مسابقة الشعبية للنتائج المذهلة: “لقد شاهدنا جميعًا ما يكفي من أفلام المراهقين لنعلم أن الطفل المشهور يخسر في نهاية المطاف إلى العقل المهووس. ربما تعمل النتائج العلمية بنفس الطريقة: لا يتم ملاحظة النتائج الموثوقة بنفس القدر ، لكنها تستمر وتنتصر في النهاية “.
يضيف نوسيك أن الأوراق البحثية الأقوى والأقل إثارة قد تستمر في الحصول على المزيد من الاستشهادات على المدى الطويل ، إذا تلاشت مسابقة الشعبية للنتائج المذهلة: “لقد شاهدنا جميعًا ما يكفي من أفلام المراهقين لنعلم أن الطفل المشهور يخسر في نهاية المطاف إلى العقل المهووس. ربما تعمل النتائج العلمية بنفس الطريقة: لا يتم ملاحظة النتائج الموثوقة بنفس القدر ، لكنها تستمر وتنتصر في النهاية “.

تنبيه هام، المنشور يعبر عن رأي الكاتب ويتحمل مسؤوليته، دون ادنى مسؤولية علي الجريدة

تنبيه

احصل على تحديثات في الوقت الفعلي مباشرة على جهازك ، اشترك الآن.

معلومة تهمك

تعليق 1
  1. […] جوجل كمحرك بحث يهدد الأبحاث العلمية […]

اترك رد

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.

%d مدونون معجبون بهذه: